دانلود با لینک مستقیم و پر سرعت .
تعداد صفحات24
چکیده
۱ مقدمه
۲ بحث در مورد سابقه پژوهش
۲ ۱سرمایه مورد نیاز با پرداخت بدهی
۲ ۲ مقررات فنی
۲ ۳ سرمایه گذاری
۲ ۴ حاکمیت شرکتی و کنترل داخلی
۲ ۵ قدرت نظارتی
۲ ۶ گزارشهای مورد نیاز
۳ داده ها و متغیرها
۳ ۱ متغیرهای وابسته
۳ ۲ متغیرهای تنظیم مقررات
۳ ۳ متغیرهای کنترل
۳ ۴ داده ها
۴ روش شناسی
۵ نتایج
۵ ۱ نتایج اولیه
۵ ۲ تجزیه و تحلیل میزان احساست
۶ نتیجه گیری
تعدادی از کشورها در این مقاله معرفی شدند. و یا برنامه ریزی برای معرفی تغییرات در چهارچوب قانونی و نظارتی برای بیمه ارائه شد. با این حال، رابطه بین عملکرد مقررات و شرکت های بیمه از نظر سوددهی و بازده تعدیل شده ریسک تحت تحقیق است.
مطالعه حاضر به بررسی اثر سیاست های نظارتی بر عملکرد بیمه های اراوپا ارائه شده است. با استفاده از یک نمونه از 1276 شرکت فعال در 18 کشور از سال 2005 تا سال 2009،ما یک مدل چند سطحی مخلوط را با رهگیری تصادفی در هدو کشور و سطح شرکت برای کشور مورد نظر براورده نمودیم. کنترل برای ویژگی های مختلف شرکت خاص ما را به یک رابطه U شکل ورونه بین باگشت سرمایه و دارایی می رساند و مقررات مربوط به کفایت سرمایه و حسابداری و حسابرسی جزء الزامات بوده است. الزامات مربوط به ذخایر منفی اثر منفی در بازده دارایی ها را داشته است. در حالی که ما هیچ شواهدی از ارتباط با مقررات مربوط به سرمایه گذاری،قدرت نظارت و حکومت داری شرکت ها و کنترل داخلی را در بر نداشته ایم. با توجه به تحمل ریسک بیمه، از طریق استفاده از یک اقدام بازگشتی، ریسک حسابداری تنظیم شده و تغییرات کمی متصور است ما این برداشت را براساس یک رابطه U شکل وارونه با الزامات سرمایه و حاکمیت شرکنتی و کنترل داخلیس داریم و ما مشاهده تخلف را برای سند چشم انداز فنی داریم. مقررات باقیمانده هیچ تاثیری بر اندازه گیری بازده تعدیل شده با ریسک ندارند. در اغلب موارد، این یافته ها در رگراسیون، برای شرایط اقتصاد کلان و توسعه بازار سهام و کیفیت کلی از موسسات کشور و کنترل ریشه های قانونی قوی می باشد.
یافته ها ما پیامدهایی برای ذینفعان مختلف به خصوص سیاست گذاران دارد. به عنوان مثال می توان استدلال کرد که یک جنبش نسبت به تصویب مدل بانکی مقررات سرمایه برای بیمه ممکن است سرراست باشد. نتایج ما نشان دهنده یک رابطه غیرخطی است. به این معنی که یک نقطه عطف وجود دارد که فراتر از هزینه ها بوده و حداقل از نظر یوددهی شرکت های بیمه و بازده تعدیل کننده با ریسک است. توجه به اینکه موارد متعدد غیر خطی اشکار می باشد،نتایج ما تایید می کند که طراحی بهینه مقررات بین چالش های جدی و تنظیم کننده باید کاهش ریسک و پایداری بیمه را به دنبال داشته باشد. علاوه براین،ما برخی از شواهد را برای حمایت از تحقیقات بانکی به دست اورده ایم که در آن نظم و انضباط بازار ممکن است قدرت نظارتی مهم تری را پیدا کند.
Introduction In recent years, many policymakers around the world have announced intentions to reform the regulatory framework of the insurance sector.1 Although regulations mainly aim to control risktaking, reduce insolvency risk, and protect policyholders, they may also alter the structure and competition of the industry, constrain insurers’ prices and products, and impose additional costs on firms ∗ Corresponding author at: Surrey Business School, University of Surrey, UK. Tel.: +44 1483 686130/+30 28210 37252. E-mail addresses: f.pasiouras@surrey.ac.uk, pasiouras@dpem.tuc.gr (F. Pasiouras). 1 Australia, Canada, Singapore, and Switzerland, among others, have proposed or introduced changes to the framework for assessing insurance firms’ solvency (HM Treasury and Financial Services Authority-FSA, 2006). In the European Union, the Solvency II Directive (2009/138/EC), scheduled to take effect in 2016, aims to codify and harmonize insurance regulation among countries. Like Basel II in banking, the Solvency II framework consists of three pillars. Pillar 1 focuses on the quantitative requirements, covering issues such as technical provisions and minimum capital requirements. Pillar 2 is more qualitative, focusing on issues such as governance, risk management, and the supervisory review process. Pillar 3 consists of disclosure and transparency requirements, aiming to promote market discipline. (see, e.g., Lee, 2001; Pope, 2004; Ernst and Young, 2013). Consequently, questions arise as to whether and how the various existing regulatory policies influence insurance firms’ performance. The literature on insurance regulations is scarce (Lorent, 2008), especially when compared with a rich banking literature that examines the effect of regulations on various aspects of performance such as profitability, cost of financial intermediation, efficiency, and productivity.2 In most cases, the literature offers conflicting theoretical arguments concerning the effect of regulations on financial firms. For example, to the extent that moral hazard encourages riskier behaviour, firms will have more incentives to increase risk if they are allowed to offer a wider portfolio of services (Boyd et al., 1998). In fact, Das et al. (2003) argue thatthe financial deregulation and liberalization that allowed insurers to assimilate banking-type activities is one of the main factors for life insurance company failures. On the other hand, fewer regulatory restrictions may positively affect firms’ franchise value, leading to prudent behaviour and increased diversification of the asset portfolio (Gonzalez, 2005). At the same time, the limited number of studies that examine regulations and insurers’ performance focus on individual countries such as Austria (Ennsfellner et al., 2004), Germany (Mahlberg and Url, 2000), Spain (Cummins and Rubio-Misas, 2006), the Ukraine (Badunenko et al., 2006), and the United States (Weiss and Choi, 2008), along with Korea, Philippines, Taiwan, and Thailand (Boonyasai et al., 2002). As Pope (2004) points out, such studies do not allow us to reach a clear conclusion concerning the influence of the regulatory framework on insurance firms’ performance. One of the reasons is that these studies usually use poor regulatory proxies, such as dummy variables for deregulation (Boonyasai et al., 2002), and/or they simply compare performance before and after the deregulation period (Ennsfellner et al., 2004).3 Thus, they do not investigate how insurers are influenced by specific regulations, such as capital requirements or technical provisions. Furthermore, it may be difficult to generalize from the results obtained for individual countries, because there is no evidence that successful practices in one country will succeed in another with a different institutional setting (Barth et al., 2004). Thus, the question of how, if at all, regulations affect insurance firms’ performance remains unanswered. Our study attempts to add to this strand of the literature by being the first to develop an ad hoc empirical model to investigate the impact of various regulations on European insurers’ profitability and risk-adjusted returns. More specifically, we take advantage of information in the Insurance Laws Database, provided by the International Association of Insurance Supervisors (IAIS), to build various indices that proxy for regulations on capital requirements, supervisory power, technical provisions, accounting disclosures and auditing, investments, and corporate governance. Thus, the regulatory indicators that we use proxy for various policies promoted by the IAIS, as well as for the regulations that will be introduced with the implementation of Solvency II in Europe.4 We then examine whether and how these regulations influence insurance firms’ performance. We believe that the use of such informative regulatory indices, together with the application in a cross-country sample, enhances our understanding of the dynamics.5 We focus on the profitability and risk-adjusted returns of European insurers for several reasons. First, the insurance industry’s importance has risen significantly in recent years, making a noticeable contribution to Europe’s economic growth and development. For example, data from the European Insurance Federation indicate 3 Some studies attempt to improve upon this approach by examining differences in regulations among U.S. states (Weiss and Choi, 2008).
